Jaringan dan Politik Birokrasi

Fakta ini bahwa politik birokrasi melampaui birokrasi itu sendiri disorot oleh Laurence O'Toole (1997b) dalam nasihat untuk mengambil jaringan serius. Untuk administrasi publik, jaringan dapat dianggap sebagai satu set organisasi yang saling bergantung, yaitu, mereka berbagi tujuan, kepentingan, sumber daya, atau nilai-nilai. Saling ketergantungan ini mengikat bersama bukan hanya birokrasi publik dalam, antara, dan di antara yang berbeda yurisdiksi politik, tetapi lembaga swasta dan nirlaba juga, dalam proses menciptakan bentuk-bentuk baru dari praktek-praktek organisasi dan manajemen yang digunakan untuk mencapai tujuan kolektif atau publik. O'Toole (1997a) berpendapat bahwa administrasi jaringan tidak hanya umum, tetapi juga semakin penting, karena lima alasan utama. Pertama, "jahat" masalah kebijakan memerlukan mobilisasi berbagai aktor, baik di dalam dan di luar pemerintah. Masalah tersebut adalah hasil dari beberapa penyebab, dan biasanya span lebih dari satu yurisdiksi. Sebuah agen tunggal tidak akan mampu mengatasi masalah ini tanpa bantuan, dari aktor baik di dalam dan di luar pemerintah dan dari seluruh tingkat pemerintahan. Kedua, tuntutan politik bagi pemerintah terbatas, tetapi tanpa pengurangan tuntutan untuk tindakan, menimbulkan jaringan yang mencakup aktor non- negara melalui kontrak. Seperti ditunjukkan dalam Bab 5, implikasi dari kontraktor adalah sesuatu yang kita hanya mulai memahami. Ketiga, kebutuhan untuk birokrasi untuk menjadi responsif terhadap masyarakat secara alami mengarah ke dimasukkannya kelompok warga dan industri dalam pengambilan keputusan. Jaringan memang dapat meningkatkan akuntabilitas kepada publik, namun, seperti yang akan dibahas, tidak jelas apakah mereka selalu menghasilkan efek demokrasi kita harapkan. Keempat, evaluasi program secanggih telah mengungkapkan efek tidak langsung atau orde kedua kebijakan, jaringan pelaksanaan telah dibentuk untuk mencerminkan hubungan mereka. Kelima, O'Toole (1997b) mencatat bahwa banyak mandat memiliki beberapa lapisan yang pada dasarnya memerlukan manajemen program untuk menjadi jaringan. Di sini, ia menggunakan contoh manajer program transportasi perlu memperhitungkan hak-hak penyandang cacat.

(1997a) dunia birokrasi jaringan O'Toole ini menimbulkan pertanyaan penting mengenai pemahaman kita tentang politik birokrasi, pemerintahan, dan akuntabilitas. Apakah jaringan ini mengancam demokrasi atau meningkatkan itu? Harus harapan akuntabilitas dan pengawasan diubah sebagai hasil dari mengakui bahwa begitu banyak aktor yang terlibat dalam keputusan birokrasi? Bagaimana lembaga memegang kekuasaan politik di jaringan ini? Beberapa penelitian terbaru telah mengidentifikasi "sisi gelap" dari networks- yang manajer jaringan menanggapi elemen jaringan yang lebih politis berpengaruh, dan dengan demikian hasilnya adalah bahwa jaringan benar-benar dapat memperburuk sudah ada ketidaksetaraan (O'Toole dan Meier 2004). Hal ini menimbulkan pertanyaan penting dan mengganggu tentang sifat dan implikasi dari kekuatan politik dalam administrasi jaringan. Masalah lain, seperti dibahas dalam Bab 5, melibatkan "pengosongan" dari negara.

Kebutuhan untuk memahami birokrasi jaringan jelas, tetapi tidak jelas jika kita telah membuat banyak kemajuan teoritis sejak pertengahan 1990-an. Sebagian besar literatur telah difokuskan pada bagaimana mengelola sistem jaringan, bukan pada implikasi politik dan pemerintahan (O'Toole dan Meier 2004). O'Toole dan Meier berpendapat bahwa jaringan harus diperlakukan sebagai lembaga politik, sejak berdirinya mereka sering untuk alasan politik (untuk mungkin menghindari harus berurusan langsung dengan isu kontroversial), dan selalu memiliki implikasi politik. Keputusan untuk kontrak atau privatisasi fungsi pemerintah secara inheren politik, karena melibatkan keputusan untuk menggeser lokus kekuasaan negara, dan tentu saja merupakan pilihan untuk memindahkan sumber daya publik kepada anggota jaringan lainnya, termasuk perusahaan swasta atau organisasi tidak-forprofit. Namun

melampaui panggilan oleh O'Toole dan Meier untuk fokus pada implikasi politik, lapangan belum menghasilkan pekerjaan yang diperlukan. Scott Robinson (2006), misalnya, berpendapat kita tidak memiliki alat konseptual untuk memahami implikasi pemerintahan dari berbagai jenis jaringan dan bagaimana politik konteks membentuk mereka penciptaan, keanggotaan, tujuan, dan hasil. Mengingat ledakan pertumbuhan administrasi jaringan dan implikasinya kurang dipahami untuk kebijakan publik dan berpengaruh pada nilai-nilai demokrasi, ada hampir tidak bisa menjadi contoh yang lebih baik dari kebutuhan praktis dan penting bagi pengembangan teori, bukan hanya di ranah politik birokrasi, tetapi juga di bidang umum administrasi publik.

Mengingat sifat sangat politis birokrasi yang Seidman, O'Toole, dan lain-lain telah dijelaskan, upaya untuk membuat lengan administrasi pemerintahan yang lebih efektif dan efisien terus-menerus gagal karena tujuan nyata birokrasi tidak ada hubungannya dengan efisiensi dan praktek manajemen yang lebih baik. Listrik benar-benar dipertaruhkan dalam reorganisasi, dan ini adalah alasan presiden, Kongres, dan aktor-aktor politik lainnya mengambil minat intens seperti dalam administrasi. Reorganisasi telah menjadi seperti bagian abadi politik yang semakin dikejar demi-tujuan politiknya sendiri tanpa strategi administrasi yang mendasari apapun. Selama tahun 1990-an, misalnya, House Republik diusulkan menghapuskan Departemen Pendidikan, Energi, Perdagangan, dan Perumahan dan Pembangunan Perkotaan. 1996 calon presiden dari Partai Republik, Bob Dole, juga berkampanye pada janji menghilangkan Internal Revenue Service. Proposal ini sebagian besar dihitung untuk membuat keuntungan politik dari stereotip negatif populer birokrasi dan tidak masuk akal nyata dari sudut pandang administrasi pandang. Tidak ada satu dibuat proposal yang serius untuk penghapusan grosir program, tidak ada yang memiliki rencana strategis untuk menetapkan kembali program-program ini, dan tidak ada yang membuat setiap argumen nyata yang hasil akhirnya akan lebih efektif dan pemerintah yang efisien. Inti tampaknya untuk menyerang infrastruktur administrasi dalam keyakinan bahwa pemerintah lebih kecil adalah pemerintahan yang lebih baik. Namun jika ada tidak ada penghapusan grosir program publik, pemerintah tidak akan mendapatkan yang lebih kecil, hanya lebih bingung, dan, kemungkinan besar, semakin diprivatisasi (Seid man 1998, 110).

Game politik tersebut dengan birokrasi bukan satu-satunya provinsi dari Partai Republik. Pemerintahan Clinton / Gore memainkan permainan terutama sinis dalam upaya reinvention yang, berulang kali mempublikasikan gaji federal yang menyusut. The seperempat juta posisi federal yang dihilangkan oleh gerakan reinvention kebanyakan pengawas, spesialis personil, analis anggaran, akuntan, auditor, dan sejenisnya. Orang-orang ini terutama mengawasi operasi pihak ketiga, yaitu kontraktor swasta pemerintah semakin menggunakan untuk melaksanakan program dan kebijakan publik. Karyawan kontrak yang tidak langsung melakukan bisnis publik jauh melebihi jumlah karyawan dalam pelayanan sipil federal, dan reinvention menyusut angka-angka ini tidak sama sekali. Jika ada, pemotongan gaji federal yang membuatnya jauh lebih sulit untuk menahan kontraktor pihak ketiga bertanggung jawab (Seidman 1998, 112-113).

Baik Wilson atau argumen Seidman ini merupakan pembuktian sepenuhnya dikembangkan kerangka teoritis, dan Wilson (1989, xi) secara eksplisit mengangkat keraguan tentang apakah teori komprehensif perilaku organisasi bahkan mungkin. Namun Wilson dan Seidman baik menyediakan serangkaian proposisi dapat diuji secara empiris yang merupakan ciri khas dari kerangka teoritis. Dari Wilson datang kaya set hipotesis, yang dapat dikonfirmasi dengan mengamati perilaku birokrasi, tentang segala sesuatu dari norma-norma profesional untuk substitusi aturan untuk tujuan. Kerja Seidman ini menunjukkan analis terhadap saham politik yang tinggi sekitar organisasi dan administrasi, dan, dalam melakukannya, masuk akal dari "eksentrik" yang menantang

harapankerangka teoritis tradisional. Dikombinasikan, kedua membuatnya lebih mudah untuk memahami mengapa birokrasi adalah cara mereka, dan mengapa mereka melakukan hal-hal yang mereka lakukan.

Meskipun pekerjaan Seidman dan kerja Wilson adalah diskursif bukan teoritis, lebih eksplisit upaya teoritis dari literatur organisasi berusaha untuk menjelaskan setidaknya beberapa unsur birokrasi perilaku politik menikmati. John Kingdon ini Agenda, Alternatif, dan Kebijakan Publik (1995), misalnya, mencoba untuk menjelaskan mengapa pemerintah menangani beberapa masalah sementara mengabaikan orang lain. Analisis Kingdon menunjukkan bahwa instansi pemerintah memiliki peran penting dalam membentuk agenda publik, tidak begitu banyak dalam menentukan prioritas agenda tetapi bertindak sebagai anggota kunci dari "komunitas kebijakan." Komunitas ini terdiri dari aktor yang, melalui kepentingan khusus mereka dalam kebijakan tertentu dan kepadatan interkoneksi mereka dan kepentingan umum, dapat menentukan nasib proposal kebijakan. Sebuah komunitas terfragmentasi (misalnya, di mana lembaga memiliki tujuan yang saling bertentangan pada isu tertentu) menghilang dukungan untuk proposal kebijakan dan sangat membatasi potensi untuk sukses (Kingdon, 1995,116-144) Meskipun konteks organisasi yang ditampilkan di sini untuk memainkan peran penting dalam membentuk peran politik birokrasi, peran itu bukan fokus utama dari teori.

Intinya adalah bahwa teori organisasi telah tersedia lensa penting bagi karya-karya seperti Wilson dan Seidman, mengisyaratkan pentingnya fenomena yang berkembang dari jaringan administrasi, dan dengan berbuat demikian telah memberikan banyak pembenaran untuk mengejar penjelasan yang komprehensif tentang peran politik birokrasi. Belum, bagaimanapun, teori organisasi belum asalkan penjelasan yang komprehensif102).

Birokrasi Perwakilan

Teori birokrasi perwakilan mungkin merupakan upaya paling eksplisit untuk mengatasi masalah sentral dari teori administrasi demokratis dibesarkan oleh Waldo (1952,  Bagaimana teori yang Membalut sifat hirarkis dan otoriter birokrasi didamaikan dengan nilai-nilai egaliter dan akhirnya tidak efisien tampaknya bertentangan demokrasi? Karya ulama seperti Waldo, Allison, Wilson, dan Seidman kuat bahwa birokrasi adalah lembaga kebijakan politik. Namun jika birokrasi adalah aktor kebijakan kuat terlibat dalam "politik dari urutan pertama," mereka juga sebagian besar terisolasi dari kotak suara dan hanya sebagian bertanggung jawab untuk pejabat terpilih (Meier 1993, 7; Mosher 1982). Kontradiksi antara birokrasi membuat kebijakan dan nilai-nilai dasar demokrasi menimbulkan salah satu tantangan yang paling penting bagi teori administrasi publik: "Bagaimana seseorang persegi permanen [dan, kami akan menambahkan, kuat] layanan yang sipil tidak rakyat dengan suara mereka atau mereka perwakilan oleh janji mereka dapat dengan mudah mengganti-dengan prinsip pemerintah oleh rakyat? "(Mosher 1982, 7). Teori demokrasi pemerintahan, Waldo menyarankan, harus mampu menjawab pertanyaan ini.

Teori birokrasi perwakilan berfokus pada menemukan cara untuk sah kekuasaan politik birokrasi dalam konteks nilai-nilai demokrasi. Prinsip utama dari teori ini adalah bahwa birokrasi yang mencerminkan keragaman masyarakat yang dilayaninya lebih mungkin untuk menanggapi kepentingan semua kelompok dalam pengambilan keputusan kebijakan (Krislov 1974; Selden 1997). Jika birokrasi sensitif terhadap seperti keragaman kepentingan, dan kepentingan-kepentingan ini diwakili dalam keputusan dan perilaku birokrasi, argumen adalah bahwa birokrasi itu sendiri dapat dianggap sebagai lembaga perwakilan. Jika birokrasi adalah lembaga perwakilan, panjangpolitiknya

diakui peran  dapat diakomodasi dengan nilai-nilai demokrasi seperti dasar sebagai aturan mayoritas, hak-hak minoritas, dan perwakilan yang sama.

Gagasan kekuasaan birokrasi legitimasi dengan memperlakukan birokrasi sebagai lembaga perwakilan secara resmi diperkenalkan oleh J . Donald Kingsley di Birokrasi Perwakilan (1994). Karya Kingsley, sebuah studi dari layanan publik Inggris, maju argumen bahwa layanan sipil harus mencerminkan karakteristik dari kelas sosial yang berkuasa. Untuk melaksanakan perannya secara efektif dalam negara itu, Kingsley berpendapat, layanan sipil harus bersimpati kepada keprihatinan dan nilai-nilai dari kelompok politik yang dominan. Nilai-nilai bersama menghubungkan pelaksanaan kewenangan diskresioner pada bagian dari birokrat dengan kehendak negara demokratis. Meskipun Kingsley menciptakan istilah "birokrasi perwakilan," ide dasar ia mengartikulasikan cukup lama. Di Amerika Serikat, sistem rampasan dilembagakan selama abad kesembilan belas mengakibatkan layanan sipil yang didominasi oleh loyalis partai besar (Meier 1975). Birokrasi seperti dapat dilihat sebagai perpanjangan partai mayoritas, dan karena dari preferensi diekspresikan di kotak suara. Sistem patronase tersebut, tentu saja, juga mengundang hanya semacam masalah yang diminta cendekiawan seperti Goodnow dan Wilson untuk mencari beberapa divisi antara politik dan administrasi:. Inkompetensi teknis, pilih kasih dalam pengambilan keputusan administratif, dan korupsi terang-terangan

pendukung kontemporer Lebih birokrasi perwakilan menolak patronase atau rampasan sistem sebagai model yang tepat untuk birokrasi perwakilan untuk persis alasan ini. Sebaliknya, sebagian besar menerima kebutuhan untuk pengaturan organisasi seperti yang ditentukan oleh ortodoksi administrasi, yaitu, lembaga-lembaga publik berdasarkan birokrasi rasional-hukum Weberian (Selden 1997). Berbeda dengan sistem rampasan, yang terakhir terlihat sebagai pemberian berbagai manfaat, di antaranya efisiensi, membuat prestasi dasar kerja sektor publik, dan memperkuat peran keahlian teknis dalam pengambilan keputusan (Meier 1993). Meskipun ini berarti menerima argumen dari teori administrasi ortodoks, pendukung birokrasi perwakilan menolak gagasan tentang dikotomi politik-administrasi. Pelajaran teoritis dan empiris dari orang-orang seperti Gaus, Waldo, Allison, Seidman, Wilson, dan banyak lainnya hanya membuat tidak mungkin untuk mengabaikan atau menganggap diri peran politik birokrasi.

Teori birokrasi perwakilan demikian dimulai dengan asumsi bahwa ada adalah alasan yang baik untuk badan publik harus diselenggarakan dengan cara mereka (yaitu, tidak demokratis) dan badan-badan yang tidak demokratis menjalankan kekuasaan politik yang cukup. Sebagai Kenneth Meier katakan, "Teori birokrasi perwakilan dimulai dengan mengakui realitas politik. Dalam pemerintahan kompleks seperti Amerika Serikat, tidak semua aspek dari keputusan kebijakan diselesaikan di cabang-cabang 'politik' dari pemerintah "(1975, 527). Dasar kekuasaan birokrasi diasumsikan berasal dari otoritas pengambilan keputusan diskresioner itu, sebagai hal praktis, harus diberikan kepada mereka karena tidak semua skenario pelaksanaan dan penegakan dapat dipahami dan diperhitungkan dalam undang-undang. Pejabat terpilih mungkin memiliki banyak alat yang mereka miliki untuk membatasi kekuasaan birokrasi, tetapi pasukan yang kuat menempatkan batasan praktis tentang penggunaan alat ini. Dukungan publik dari program atau tujuan lembaga, para birokrat keuntungan informasi sering mengadakan lebih dari pejabat terpilih karena keahlian teknis mereka, dan kebijaksanaan politik sederhana semua pekerjaan untuk membatasi kendala ditempatkan pada kekuasaan birokrasi.

Mungkin argumen yang paling terkenal yang birokrat individu memiliki dihindari peran kebijakan adalah Michael Lipsky Street-level Birokrasi: Dilema Individu di Pelayanan Publik (1980). Premis utama Lipsky adalah bahwa tingkat jalan birokrat-polisi,

guru, dan sejenisnya-rutin harus membuat keputusan yang tidak didikte oleh misi organisasi tempat mereka bekerja, atau aturan yang seharusnya mereka menegakkan. Birokrat tingkat jalan sehingga membuat kebijakan sebagai akibat dari perilaku mereka. Misalnya, tidak peduli apa yang dikatakan hukum batas kecepatan, dalam prakteknya ditentukan oleh polisi lalu lintas individu. Kebijaksanaan untuk membuat seperti on-the-spot keputusan, yang berlaku adalah keputusan kebijakan, akan menjadi cukup besar, bahkan untuk birokrat bekerja dalam jalinan padat aturan yang dirancang untuk membimbing perilaku mereka. Ini hanyalah sebuah fakta kehidupan politik yang individu tak terpilih, dilindungi oleh mekanisme layanan sipil dan bekerja untuk hirarkis (bahkan otoriter) birokrasi, memegang kekuasaan pembuatan kebijakan yang signifikan dalam politi demokratis. Mengingat ini, tantangan utama bagi teori administrasi adalah untuk menjelaskan fakta ini dalam konteks nilai-nilai demokrasi (Selden 1997, 13-26).

Dalam memenuhi tantangan ini, mereka yang menganjurkan teori birokrasi perwakilan mulai dengan mencari jawaban ke pertanyaan yang sama diajukan oleh Wilson: Mengapa birokrat melakukan apa yang mereka lakukan? Secara khusus, fokusnya adalah pada menjelaskan perilaku birokrat ketika mereka melaksanakan kewenangan diskresioner. Umumnya, diasumsikan bahwa birokrat adalah aktor rasional dalam arti bahwa mereka mengejar tujuan sendiri tertarik ketika dihadapkan dengan pilihan diskresioner. Para pendukung birokrasi perwakilan berpendapat bahwa tujuan perilaku mengemudi yang disediakan oleh nilai-nilai individu pembuat keputusan tersebut. Dengan demikian, "jika aparat administrasi membuat keputusan politik, dan jika birokrasi secara keseluruhan memiliki nilai yang sama seperti orang-orang Amerika secara keseluruhan, maka keputusan yang dibuat oleh birokrasi akan mirip dengan keputusan yang dibuat jika seluruh masyarakat Amerika diteruskan isu-isu. . . . Jika nilai-nilai mirip keputusan, rasional dibuat sehingga memaksimalkan nilai-nilai ini juga akan serupa "(Meier 1975, 528). Hal ini menunjukkan bahwa kekuasaan birokrasi dapat dimanfaatkan untuk kepentingan sosial beragam dan perwakilan meskipun pengaturan organisasi ortodoks administrasi publik terisolasi dari proses dasar dan nilai-nilai demokrasi. Jika jajaran pegawai negeri mencerminkan kepentingan dan nilai-nilai masyarakat yang beragam, birokrasi menjadi "pilar keempat dari pemerintah" perwakilan dengan dasar yang sah untuk menjalankan kekuasaan dalam sistem demokrasi.

Para ulama pertama yang merumuskan dan menerapkan argumen dasar perwakilan birokrasi di Amerika Serikat yang David Levitan (1946) dan Norton panjang (1952). Lama mengadopsi sikap yang paling ekstrim, dengan alasan bahwa legislatif nasional, yang sangat miring ke arah strata atas masyarakat, tidak mewakili berbagai kepentingan nasional yang penting. Sebaliknya, "kepentingan-kepentingan ini menerima representasi yang lebih efektif dan lebih bertanggung jawab melalui saluran administrasi" (1952, 808). Klaim panjang adalah bahwa birokrasi memiliki lebih dari karakter demokratis daripada legislatif karena jajaran pegawai negeri sipil federal yang jauh lebih mencerminkan publik Amerika. Keragaman yang tercermin dalam keputusan-keputusan administratif, bahkan kepentingan sempit mendominasi pengambilan keputusan Kongres. Klaim normatif adalah bahwa birokrasi benar-benar dibuat untuk kekurangan perwakilan legislatifperwakilan.

Meskipun ulama berikutnya umumnya membuat klaim normatif kurang radikal dari panjang, dua pertanyaan utama yang mendorong kerja Long tetap fokus dasar bekerja pada birokrasi  ( 1) Apakah lembaga-lembaga publik secara luas mewakili kepentingan dan nilai-nilai masyarakat Amerika? (2) Apakah kepentingan-kepentingan ini dan nilai-nilai yang tercermin dalam tindakan kebijakan birokrasi? Yang pertama dari pertanyaan-pertanyaan ini berkaitan dengan konsep "representasi pasif," atau sejauh mana birokrasi mencerminkan komposisi masyarakat. Kingsley (1944) mengemukakan bahwa kelas sosial ekonomi harus menjadi tolok ukur dasar untuk membandingkan

komposisipegawai negeri dengan itu dari masyarakat. Penelitian Kingsley, bagaimanapun, difokuskan pada layanan sipil Inggris. Di Amerika Serikat, Samuel Krislov (1974) berpendapat bahwa secara lebih tepat dibandingkan ras, etnis, dan jenis kelamin. Faktor-faktor ini diasumsikan menjadi sumber utama sosialisasi, dan dengan demikian nilai-nilai. Sebagian besar penelitian empiris pada birokrasi perwakilan di Amerika Serikat demikian dikhususkan untuk memeriksa sejauh mana birokrasi mencerminkan komposisi demografis dasar masyarakat. Temuan umum penelitian ini adalah bahwa minoritas dan perempuan secara proporsional terwakili dalam birokrasi secara keseluruhan, tetapi kurang terwakili di tingkat atas dari hirarki birokrasi (Selden 1997, 45).

Kesepakatan pertanyaan kedua dengan konsep "representasi aktif," atau hubungan antara representasi pasif dan output kebijakan atau hasil. Sekali lagi, itu Krislov yang membuat kontribusi kunci untuk membentuk ilmiah berpikir tentang masalah ini. Dia berargumen bahwa komposisi demografis birokrasi hanya menyediakan bukti tidak langsung dari sifat perwakilan birokrasi. Profil sosial dari setiap diberikan birokrat-ras, jenis kelamin, pendidikan, dan sebagainya-hanya menyediakan indikasi terbatas kemampuan yang birokrat untuk memajukan kepentingan kelompok-kelompok demografis. Hal ini tidak cukup, dengan kata lain, untuk menemukan bahwa perempuan dan minoritas secara kasar secara proporsional terwakili di jajaran pegawai negeri sipil. Setiap klaim serius bahwa birokrasi adalah lembaga perwakilan memerlukan bukti bahwa representasi pasif diterjemahkan ke dalam representasi aktif, bahwa lebih banyak perempuan dan kaum minoritas bergabung dengan layanan sipil, semakin output kebijakan birokrasi mewakili kepentingan luas perempuan dan kaum minoritas.

Mengingat pentingnya untuk teori birokrasi perwakilan, tidak mengherankan bahwa telah terjadi pertumbuhan badan penelitian empiris tentang masalah yang terakhir ini. Studi oleh Kenneth Meier dan berbagai rekan (Meier, Stewart, dan Inggris 1989; Meier dan Stewart 1992; Meier, Kerut, dan Polinard 1999) telah secara konsisten menemukan bahwa perwakilan minoritas dalam pelayanan sipil terkait dengan output kebijakan yang mendukung kelompok minoritas. Studi-studi ini telah secara eksklusif berfokus pada pendidikan dan efek perwakilan minoritas pada output kebijakan (penelitian meneliti dampak dari perwakilan minoritas dalam mengajar, pada posisi administrasi dan dewan sekolah mengenai kebijakan sekolah, dan output yang mempengaruhi minoritas). Beberapa penelitian di luar pendidikan telah menghasilkan hasil yang lebih beragam (Hindera 1993a, 1993b; Selden 1997). Namun, banyak penelitian lain menunjukkan bahwa kondisi yang ditemukan oleh Meier dan rekan-rekannya memang ada untuk jenis lembaga lainnya serta untuk representasi perempuan (Keiser, Wilkins, Meier, dan Belanda 2002; Meier dan Nicholson-Crotty 2006; Lim 2006; Wilkins dan Keiser 2006).

Sebuah pengembangan lebih lanjut dalam literatur adalah untuk menggabungkan konsep representasi simbolis, yang, tidak seperti representasi aktif, bekerja kognitif pada publik. Jadi, ketika birokrat berbagi identifikasi, pengalaman, dan karakteristik sebagian dari masyarakat, penonton yang akan melihat tindakan orang-orang birokrat yang sah, bahkan jika birokrat tidak sengaja mewakili kelompok itu. Nick Theobald dan Donald Haider- Markel (2009), dengan memeriksa sikap warga tentang tindakan oleh petugas polisi, menunjukkan bahwa tindakan yang dilakukan oleh birokrat lebih cenderung dianggap sebagai sah jika warga negara dan birokrat berbagi karakteristik demografi. Jika ini berlaku di seluruh instansi, itu menunjukkan bahwa sikap warga sekitar birokrat dan implementasi kebijakan dapat diubah tanpa tindakan dari pihak birokrat yang tegas dirancang untuk mewakili kelompok tertentu (representasi aktif). Selain itu, mereka berpendapat bahwa metode yang digunakan oleh mereka yang belajar birokrasi perwakilan

mengandalkandata agregat, yang membuatnya sulit untuk mengetahui apakah temuan mereka menunjukkan representasi aktif atau simbolik. Mempertimbangkan implikasi untuk pemerintahan yang demokratis, penting untuk memperjelas pertanyaan ini.

Kunci untuk upaya perwakilan birokrasi untuk membangun jembatan antara teori administrasi publik ortodoks dan teori demokrasi sehingga masih bertumpu tidak ada tingkat yang kecil pada kemampuan studi empiris masa depan untuk mendukung hipotesis pusat teori bahwa representasi pasif akan menyebabkan representasi aktif. Meskipun literatur telah berkembang pesat sejak tahun 2000, masalah yang diangkat oleh Theobald dan Haider-Markel menyiratkan lebih individual-tingkat pekerjaan empiris yang diperlukan.

Kesimpulan

Hal ini mungkin adil untuk mengatakan bahwa administrasi beasiswa publik telah lebih berhasil dalam menunjukkan kebutuhan untuk teori politik birokrasi daripada di benar-benar menghasilkan kerangka kerja mereka. Sudah lebih dari setengah abad sejak ulama seperti Waldo dan Gaus terkena dasar reyot dari dikotomi politicsadministration dan membuat singkat meyakinkan bahwa teori administrasi harus berbagi kesamaan dengan teori politik. Sejak itu, banyak penelitian telah secara empiris dikonfirmasi peran politik birokrasi. Beberapa di antaranya, termasuk orang-orang dari Wilson dan Seidman, pusat pada serangkaian proposisi dapat diuji secara empiris. Bahkan jika karya sendiri secara eksplisit diskursif, mengandung bahan dasar untuk membangun teori. Untuk saat ini, bagaimanapun, bahwa proyek konstruksi tetap tidak lengkap.

Model III Allison dan teori birokrasi perwakilan merupakan dua dari kerangka kerja politik birokrasi lebih dikenal dan paling banyak digunakan. Meskipun sulit untuk meremehkan kontribusi Allison, itu jelas jatuh pendek dari kerangka teori yang berlaku secara umum. Allison Model III kemungkinan akan terus menemukan pekerjaan yang menguntungkan dalam penataan studi administrasi, tapi bukti telah terus dipasang bahwa berambisi dalam lingkup dan berkinerja dalam praktek. Meskipun memiliki garis keturunan jauh lebih tua dari Model III, teori birokrasi perwakilan di satu sisi tetap ingin tahu menganggur. Model dasar pelit, dan hipotesis prediktif yang intuitif mudah untuk dipahami. Secara sederhana, teori ini berpendapat bahwa layanan sipil yang mencerminkan beragam kepentingan dan nilai-nilai dari masyarakat yang dilayaninya akan mengambil kepentingan tersebut saat menjalankan kewenangan diskresioner nya. Validitas teori terkait dengan hipotesis bahwa representasi pasif akan menyebabkan representasi aktif. Bahkan jika kita mengakui kesulitan dalam mengoperasikan tes tersebut, ada tapi beberapa penelitian yang diterbitkan tepat ditujukan untuk secara empiris menilai klaim ini, dan ini telah menghasilkan hasil yang beragam dan saling bertentangan.

Apakah relatif kurangnya keberhasilan dalam memproduksi secara luas kerangka politik birokrasi berarti upaya untuk melakukannya harus dinilai ulang? Nenek moyang gerakan politik birokrasi pasti akan menjawab tidak, karena alasan sederhana bahwa karakteristik yang paling penting dari administrasi publik adalah sifat politiknya, dan kita mengabaikan ini pada bahaya kita. Panjang pernah menulis bahwa "tidak ada tontonan lebih menyedihkan di dunia administratif dari agen dan program yang dimiliki kehidupan hukum, dipersenjatai dengan perintah eksekutif, berkelanjutan di pengadilan, namun terserang kelumpuhan dan kehilangan kekuasaan. Sebuah objek penghinaan untuk musuh-musuhnya dan putus asa untuk teman-teman nya "(1949, 257).

Titik panjang adalah bahwa kemampuan lembaga publik untuk menyelesaikan sesuatu tidak tergantung pada tanggung jawab dan kewenangan yang diberikan kepadanya oleh undang-undang. Sifat desentralisasi sistem Amerika berarti keberhasilan atau kegagalan program diikat ke otot politik birokrasi itu dipercayakan kepada. As Long ringkas mengatakan, "Nyawa administrasi adalah kekuatan. Its pencapaian, pemeliharaan, peningkatan, disipasi, dan rugi adalah mata pelajaran praktisi dan mahasiswa sakit mampu untuk mengabaikan "(1949, 257). Lama berpendapat bahwa mengabaikan peran politik birokrasi merampas teori administrasi koneksi penting untuk dunia nyata dan consigns sejumlah kesimpulan preskriptif dari karya ilmiah kegagalan.

Cendekiawan seperti Long, Gaus, dan Waldo berpendapat bahwa, suka atau tidak, birokrasi adalah lembaga politik dan bahwa setiap kerangka teori yang berguna harus mengenali dan account untuk fakta sederhana ini kehidupan politik. Teori administrasi publik, dengan kata lain, juga harus teori politik. Teori politik birokrasi dirancang dengan tujuan ini dalam pikiran, dan mengejar tujuan ini tetap menjadi aktivitas yang menguntungkan bagi mahasiswa administrasi publik.